Normo­ver­schijding Dinoterb

Indiendatum: 5 jun. 2024
Antwoorddatum: 2 jul. 2024

INLEIDING
Onlangs bereikte ons een bericht over de stof dinoterb dat is oongetroffen in monsters. Dinoterb is de werkzame stof voor herbiciden (gewasbeschermingsmiddelen om onkruid te bestrijden) die vanaf 1974 werd gebruikt. Het mag sinds 1 juli 1998 niet meer gebruikt worden in de landbouw. Dinoterb is een verboden pesticide die kanker verwekt en schadelijk is voor natuur en volksgezondheid.

Uit de gegevens van de Bestrijdingsmiddelenatlas blijht dat vooral in 2013 en in 2022 in Noord-Holland normoverschrijdende gehaltes zijn vastgesteld. In de tussenliggende jaren was het aantal normoverschrijdingen veel lager. Incidenteel zijn ooh in andere regio’s te hoge waarden van dinoterb gemeten.

In een rapport van Royal HAShoningOHV* (meetronde 2018, publicatie 4-6-2020) over Flevoland valt in paragraaf 2.3 op pagina 10 te lezen: "De stof dinoterb (een bestrijdingsmiddel) gaf volgens het laboratorium (AL-lA/est) vals positieve waarnemingen. De waarnemingen boven de rapportagegrens zijn verwijderd uit het databestand. Voor dinoterb blijven daarom alleen meldingen over onder de rapportagegrens."

Vragen:

1. Kan het college van GS uitleggen hoe het kan dat de stof dinoterb nog steeds wordt aangetroffen in de monsters, terwijl deze stof al longe tijd is verboden?

2. Hoe komt het dat de metingen van dinoterb vals positieve waarnemingen gaven en waarom zijn deze waarnemingen verwijderd uit de database?

Antwoord op vraag 1 en 2:

Dinoterb is niet vastgesteld in het Flevolandse grondwater.

Uw vraag gaat over het rapport "Grondwaterkwaliteit provincie Flevoland, Meetronde 2018" uit 2020. De provincie meet elke 3 jaar de grondwaterkwaliteit in haar grondwatermeetnet, waarbij ééns in de 6 jaar een uitgebreide meting. Dit rapport gaat over de uitgebreide meting van 2018.

Bij de analyse van de monsters is een verontreiniging in het laboratorium opgetreden waardoor dinoterb ten onrechte werd aangetoond in de resultaten. Het bleek dat het laboratoriummateriaal verontreinigd was met dinoterb. U treft de verklaring van het laboratorium aan in de bijlage. [link]

Dit is de reden dat de analyseresultaten niet zijn meegenomen in de rapportage.

3. Zijn er naast deze vals positieve waarnemingen nog meer metingen uit de database verwijderd? En zo ja, waarom?

Antwoord:
Nee.

4. Maakt het college zich net als de Partij voor de Dieren zorgen over de aanwezigheid van dinoterb in deze monsters?

Antwoord:
Nee. Er is geen dinoterb aangetroffen

5. Is het college voornemens de bron van de aanwezigheid van dinoterb te gaan achterhalen?

Antwoord:
Nee. Er is geen dinoterb aangetroffen.

De bron van dinoterb was een verontreiniging in het laboratorium. De stof Is dus niet
aangetroffen in de monsters zelf, maar is een fout bij de analyses. Dit heet in vaktermen "vals
positief’.

6. Is het college bekend met gevolgen die de aanwezigheid van dinoterb in het oppervlaktewater heeft op de gezondheid van mensen en de staat van instandhouding van dieren in Flevoland? Zo ja, op basis van welke gegevens of onderzoeken? Zo nee, gaat het college zich hierover informeren?

Antwoord:
Ja. Dinoterb is een toxische stof, dit is de reden waarom de stof ook niet meer is toegelaten.

7. Het lijkt erop dot er geen landelijke richtlijn is wat wel en niet gemeten wordt aan stoffen zoals dinoterb. Door verschillende werkwijzen ontstaat er nu ruis over wat wel en geen juiste metingen zijn. Is de provincie voornemens zich in te zetten voor een landelijke richtlijn met eenduidige werkwijze, bijv, in IPO-verband? Zo nee, waarom niet?

Antwoord:
De provincie stemt wel af over het meetpakket in IPO-verband.

De meetronden in het grondwater worden in heel Nederland op vergelijkbare wijze uitgevoerd. Ook wordt landelijk het zelfde analysepakket gehanteerd. Dit bevat een zeer ruim spectrum aan stoffen die geanalyseerd worden. In 2018 (de ronde waarover is gerapporteerd) bestond het pakket uit:
- 49 algemene stoffen,
-192 bestrijdingsmiddelen,
- 95 geneesmiddelen,
-121 overige verontreinigende stoffen.

We zien regelmatig arbeiders (veelal arbeidsmigranten) werken in de bollenvelden in Flevoland. Zij
dragen daarbij geen beschermende kleding of mondmaskers.

8. Zijn deze medewerkers op de hoogte (gebracht) van de gevaren van blootstelling aan de gewasbeschermingsmiddelen die op grote schaal worden toegepast in de bollenteelt?

9. Is het college van PS het met de Partij voor de Dieren eens dat deze medewerkers beschermd horen te worden tegen blootstelling aan deze middelen?

Antwoord op vraag 8 en 9:
De Nederlandse Arbeidsinspectie van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid is het bevoegd gezag voor "Oneerlijk, onveilig, ongezond werk of arbeidsuitbuiting melden”, niet de provincie.